- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש"א 1077/05
|
בש"א, עת"מ בית המשפט המחוזי ירושלים |
1077-05,1111-04
21.2.2005 |
|
בפני : יוסף שפירא |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ב.ד. מיקוד תקשורת וביטחון בע"מ עו"ד שי גרינוולד |
: 1. כפיר ביטחון ומיכון אלקטרוני בע"מ 2. השמירה טכנולוגיות מיגון ב(1971) בע"מ 3. רשות הדואר עו"ד י. ביין עו"ד ברץ ואח' עו"ד יעקב סופר ואח' |
| החלטה | |
לפני בקשה לשום את הוצאות המשפט. המדובר בבקשות לצווי מניעה בקשר עם מכרז שהוציאה רשות הדואר.
הבקשה
בית משפט (כב' השופטת י' צור) דחה את העתירות, ובאשר לנושא ההוצאות קבע:
" העותרות ישאו בהוצאות המשיבות בעתירות וכל אחת מהן תשלם שכר טרחה בסכום של 30,000 ש"ח לכל אחת מן המשיבות".
המבקשת מבקשת לאשר לה הוצאות שונות בנוסף לשכר טרחת עו"ד שנפסק בהחלטת כב' השופטת צור כמצוטט לעיל, ואף צרפה קבלות.
תגובת משיבה 2
א. הבקשה אינה מגובה בראיות כגון, מבוקש "הוצאת דלק" או הוצאות כלליות בניהול המשפט וכיו"ב. לפיכך חזקה שמי שהיתה לו הראיה ונמנע מלצרפה, הרי שהדבר פועל נגדו (ע"א 55/89, קופל נהיגה עצמית בע"מ נ' טלקאר בע"מ פ"ד מד(4) 595, 602).
ב. הבקשה לא הוגשה בתום לב, מופרזת ומהווה למעשה ניסיון לעשיית עושר ולא במשפט.
ג. אין כל חיוב לענין חיוב הריבית בגין הוצאות הערבות הבנקאית.
ד. ההוצאות אינן סבירות ואינן דרושות לניהול המשפט.
תגובת משיב 1
א. המשיבות חויבו כל אחת בסכום של 30,000 ש"ח ואין לחייבן בסכום נוסף.
ב. ההוצאות אינן שייכות לתיק הנדון, אלא לעניינים אחרים.
ג. אין לחייב בגין הוצאות כגון ספרות מקצועית המגולמות באופן טבעי בסכום אשר נפסק כשכ"ט עו"ד.
ד י ו ן
ראשית נדון בשאלה האם יש מקום לדון כלל ברכיבי ההוצאות המתבקשים, לאור טענת המשיבה כי בית המשפט קבע סכום שכ"ט עו"ד שמביא לידי ביטוי גם הוצאות אחרות המצריכות שומה, ויש להבין טענה זו על רקע העובדה שמדובר בהליך של צו מניעה ולא תיק שהתנהלו בו הוכחות במסלול תביעה אזרחית רגילה.
אכן, משנעשתה ההפרדה בהחלטה נשוא ההוצאות הרי שהבקשה באה בגדרן של התקנות.
ייתכן שהכוונה במונח "הוצאות" בחלק הראשון, ככוללות גם הוצאות בעין, אך ההמשך מעורר ספק.
תקנה 511(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
